二战”
结束。抽离
历史唯物主义政治经济学分析，是这种帝国主义观核心问题之
。将霸权、帝国主义用作中性词，实际上回避马克思主义讨论帝国主义核心问题意识。
为什
们不能回避帝国主义本质问题？这就需要们回到列宁帝国主义论述。虽然列宁帝国主义论有很强历史目论色彩，但为受帝国主义霸权压迫人提供种渴望，也是种激励。他强调，帝国主义这种霸权模式终究要衰亡，这是其结构所决定必然结果。如果们不去谈列宁问题，不去谈g,m党问题，群众运动则势必会成为无组织庸众，无法给未来带来任何希望。这是拉克曼和其他学者所欠缺。拉克曼似乎寄希望于m;主党内部精英阶层自发现和博弈，如桑德斯就被视为种可能未来。这是种改良主义路线。
拉克曼精英概念显得极其含糊。认为，不谈阶级分析去谈精英，回避列宁批判资本主义国家问题，谈个似乎是浮于历史之上精英阶层，就没有办法理解为什英国在19世纪末期会走上那样帝国发展道路。1840年之后，英国金融帝国崛起，有个从商业自由主义转向金融自由主义过程。如果抽离阶级分析，就无法看到许多权力斗争与分配是以阶级展开。这种转向似乎就是单纯批新精英替代另批旧精英过程。但这更多地是同个阶层内部代际接续。同样，今天批评者认为“新自由主义”破坏美国。但是，如果们历史地去看，新自由主义其实并不新。正如列宁指出，资本需要寄生于国家之中。而波兰尼则进步提出资本对国家“嵌入”。两者都揭示资本左右国家形式虽然并不固定，但是这种寄生关系始终存在。在这个前提下，国家与“精英”可能并不是两个相互独立力量，可以相互博弈或蚕食。
张昕：拉克曼框架里面确有很多阿瑞基影子，但是这样框架似乎并不能解释当下中美之间关系。开始中国对美国是单向学习、赶超和模仿，逐步发展到后来竞争态势。曾在文章中提出，中国整个经济金融化速度非常快，到21世纪第个十年左右，整个国民经济金融化程度可能跟美国已经非常接近，甚至在个别指标上已经超过美国。这种结构性变化给们分析带来难度，因为拉克曼也好，阿瑞基也好，都认为产业资本与金融资本之间是更替周期。而们面对这个正在展开周期可能和他们描述逻辑不样：可能替代者和原霸权呈现同样结构特征。此外，即使现在核心国家整
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
