“请注意，现在生
“嗯，
明白。”
“所以们已经肯定们不能以理智做为行事
标准。因为，们之所以做出负责任举动并不是因为们理智发达结果，而是因为们同情别人处境。说：‘
个人可能宁愿整个地球遭到毁灭也不愿意自己手指被割到。这与理智并没有什
冲突。’”
“这种说法真可怕。”
“如果你看看历史，可能会觉得更可怕。你知道纳粹分子杀害
几百万犹太人，你会说是这些人理性有问题呢，还是他们感情有问题？”
“他们感情定异于常人。”
活下去呀！因此你不应该杀他。”
“这个理由是根据逻辑吗？”
“不知道。”
“你从句描述性语句‘那个人也想活’而得出你结论‘因此你不应该杀他’。后者是们所谓‘规范性语句’。从理性观点来看，这是说不通。否则们岂不是也可以说‘有很多人逃漏税，因此也应该逃漏税’。指出，们绝不能从‘是不是’语句，得出‘该不该’结论。不过，这种现象非常普遍，无论报纸文章或政党演讲都充满这样句子。你要不要举些例子？”
“要。”
“他们当中有许多都是头脑非常清楚人。要知道，最无情、最冷血决定，有时是经过最冷静筹划。许多纳粹党人在战后被定罪，但理由并不是因为他们‘没有理性’，而是因为他们罪行令人发指。有时那些心智丧失人倒可以免罪，因为们说他们‘无法为自己行为负责’。可是到目前为止还没有人因为丧失感情而被免罪。”
“本来就不应该这样。”
“们还是不要谈这可怕例子吧。现在如果有几百万人因为洪水而无家可归，们究竟要不要伸以援手完全是凭感情而定。
“如果们是无情冷血、完全讲求‘理性’人，们也许会觉得在世界人口已经过剩情况下，死掉个几百万人其实也没什不好。”
“太过分，怎可以这样想呢？”
“愈来愈多人出门时想搭飞机，因此们应该兴建更多机场。’你认为这样结论成立吗？”
“不，这是说不通。们必须考虑环保问题，想们应该兴建更多铁路才对。”
“也可能有人会说：‘开发油田将会提高人民生活水准达百分之十，因此们应该尽快开发新油田。”
“胡说八道。们还是应该考虑们环境，何况挪威生活水准已经够高。”
“有时有人会说：‘这项法令已经由参议院通过，因此所有民众都应该加以遵守。’可是民众常常并不认为他们应该遵守这类法案。”
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
