精确性，也更易于进行跨国比较。在美国案例中，金融精英（投行高管）与官僚精英（美联储、财政部）几乎是同
票人，他们不但都具有藤校背景，同时他们身份是随时可以转换，投行高管可以直接转任财政部长或美联储理事，官僚系统与华尔街之间“旋转门”畅通无阻，空档期间还能回藤校商学院任教。从这个角度来看，很难定义金融精英和官僚精英间关系是制度还是非制度化关系，因为他们基本上就是同群人。相较于金融化前透过董监连结形成跨部门/产业精英核心圈，金融化后，金融业与官僚体系关系变得更紧密，甚至是体化
。
而在日本，
们可以看到另种金融精英与官僚精英关系。日本从明治后期开始建立自主官僚体系，最初是掌权旧藩阀大臣为阻止政党势力染指官僚体系，而限定由帝国大学输送官僚人才，其后渐渐形成以东京大学毕业生为主官僚体系，加上政务官任免频繁，政策主要由事务官主导，因此被批评为“东大官僚治国”。虽然存在官僚退休后任职大银行顾问董事等职惯例，但相对于美国高度人员重合，日本官僚精英和金融业精英是两拨人，官僚精英仍能保有定自主性，尤其是战前代官僚，带有较为强烈民族主义意识，其立场并不总是和金融业精英利益致。
金融精英与其他阶级之间关系，也是最近关注问题。金融资本强大之处在于，它比工业资本更具渗透力及吸纳能力。以英国为例，先是土地精英加入金融精英联盟；到19世纪下半叶，越来越多中产阶级持有金融资产，也加入这个联盟，有点像是童话故事《不莱梅乐队》，只是这个以金融资产作为共同利益联盟，是以牺牲工业及劳工阶级为代价。当代美国由于欠缺完善福利制度，许多劳工以退休基金方式参与到金融市场，中产阶级个人持有金融资产也很普遍。这让产生个疑问：美国广泛金融资产持有者是否会成为金融精英社会联盟，支持保守货币及财政政策，如同19世纪下半叶英国？
朱宇晶：精英可能与国家结合，也可能超越民族国家。当下这个金融化进程加速时代，金融整合力量和流动性是让精英结成更强有力联盟，还是让精英缔造世界更加脆弱——比如全球金融精英流动性和在地精英/民族国家之间造成矛盾？人类学全球化研究里多点民族志也在思考种全球化过程中“超级游民”，他们是否已经超越民族国家控制（鲍曼2003）？同时，他们也不是书中所讨论殖民地精英；他们能够在不同民族国家
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
