声音,认为他替母报仇,罪不至死。[9]
这个案件就特别典型,凸显出法律判断与道德判断
冲突。从法律判断
角度来说张扣扣蓄意杀人,应该判处死刑;而民众
同情和“为母报仇天经地义”
呼声就是对张扣扣案
道德判断。
那,问题来
,张扣扣为母报仇不该重判
呼声如此之高,是不是法律
判断有误呢?这涉及法律中
个重要原则,就是在定罪量刑中法律判断要优于道德判断。
为什法律判断要优于道德判断呢?这背后
根本原因有两点:
第,
们必须承认人们个体
认识能力是有限
,有许多隐秘
事情
们并不知晓,比如,
个年轻女孩未婚生子,每天抱着
个孩子去上班,同事都对她指指点点,但其实是这位女孩被强,bao后怀孕,觉得孩子是无辜
生命,所以决定生下来。如果你知道这个隐情,你还会指责她吗?
因此个人对于正义理解
定是片面
。凭借个体对正义
有限理解去匡扶正义很有可能出现可怕
后果。
第二,复杂社会并不是黑白分明,非此即彼
,有时善与善之间也会发生冲突。比如中国有
个千年难题:母亲和妻子两人同时掉下水,你该救谁?如果救母亲,妻子会溺水身亡;如果救妻子,母亲会溺水身亡。这就是典型
善与善
冲突。你能说救母亲或者救妻子就是不对
吗?当然不能。
有趣是在刑法中还真
有关于这个话题
探讨,叫做“义务冲突”。义务冲突就是指:行为人同时负有几种义务而不能兼顾时,如果因为履行较高或同等义务,而被迫不履行其他义务
行为,违法性不成立。就好像,在救妈妈还是救妻子
问题上,两个义务都是法定义务,因此履行任何义务都不能说是错误
。
所以,社会上很多问题并不是黑白分明,们不能
味地根据民众
道德判断来审视犯罪行为。而法律在面对这种冲突
时候,是以
个中立
裁判
身份,在对立观点中寻求
个平衡,并且以程序正义
方式,来维护社会秩序。这同时也是法律
种重要
思维方式,通俗来讲就是:凡事要讲规则。
那,为什
要讲规则呢?从社会
演变来看,只要有社会,就有规则,即便是动物社会,也同样有规则,比如蚂蚁、蜜蜂、黑猩猩。有
规则,人们
生活才会有秩序,社会关系才会达到平衡。那
,当有人破坏
规则,打破
社会
平衡,该由谁来制裁规则
破坏者呢?要通过中立
第三方来维护规则,制裁破坏者。如果通过私人
复仇来执行和伸张正义,不但起不到惩治
作用,反而会破坏秩序。
举个例子,个村
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节,否则可能部分章节内容会丢失。