，而建立“国民国家”却是近代化过程中必须解决
个问题。相比较而言，日本明治维新就较好地解决
这个问题，在国家由封建性转向资本主义同时，也完成“臣民”向“国民”转化。它课题分为二：是创立日本国，二是形成真正日本人。前者是民族g,m课题，即建立与其他国家对峙中央集权国家，而后者则是资产阶级g,m课题，为利用人民创造性和全体意见支持这个国家，从而实行改革以形成国民。日本较好地利用西方“开明之风”完成“臣民”向“国民”转化。这种转化是与近代生产力发展和西方科技引进与生产同步完成。从这点上来说，日本所进行明治维新比李鸿章所实行洋务运动要高妙很多。而李鸿章呢，显然他没有意识到“臣民”向“国民”转化是个极其重要过程，在洋务运动中，他只想埋头“就事论事”，“求强求富”只是变成物质甚至只是军事上单骑突进，这样结果，势必造成洋务运动短足，也造成洋务运动缺乏支撑力量，从而遭受到四周各方挤压，变得越来越逼仄。最终结果是，洋务运动不可避免地钻入死胡同。
漫画马关谈判
或许，将李鸿章与伊藤博文放在起比较，论述他们长短是不公平。因为李鸿章与伊藤面临环境是不样，他们对手，那种潜在保守力量也不样。李鸿章所面临是中国数千年集权文化，农业社会在发展数千年之后，到清代，已经变得严丝合缝、圆润自欺，新生勃勃力量，很难有成长空间。在这种环境下，培植以自由、发展和竞争为主旨新兴观念和土壤，所面临阻力，要远远大于那个偏僻、弱小、尚不成体系岛国。以严复为例，便可以看出中日两国不同。与伊藤博文样，严复也曾在英国留学，但伊藤博文回日本当内阁总理大臣，严复呢，回国后只是在北洋水师学堂当名教官。李鸿章没有重用他，只是让他出出点子，教教书，直到甲午战争后，才翻译出本《天演论》。严复遭遇，只是在重复无数精英老路，中国问题不是没有高人，没有智者，没有思想家，而是成熟过度、自
封闭制度与环境，毫不留情地把这些高人、智者代代地闷死、放逐、边缘化。
古老文化也是有拖累，文化越深厚，负重也就越多；重力最大，行进中所引起摩擦力也就越大。自然界有关道理，通用于社会发展。个浅显事实是，个古老国度负重爬坡时，它所付出气力，自然要比别人多得多。
从这样情形出发，也许就
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
