“这种情况是有可能
，”塔特尔说：“
们可以推测这样情形。但同时，在材料被散发、罪行被犯下地点下达有罪判决也是有可能。”
“塔特尔先生，”首席法官伯格补充道，似乎想要帮助澄清反*秽法案变幻莫测性质，如果不是为这种性质辩护话，“最高法院在过去15年间对*秽至少有三种不同定义——改变这些定义并不是什
新鲜事，不是吗？……从罗思判决到雅各布斯判决到其他判决
路下来，这是场g,m……”
“这是种持续不断努力，”塔特尔同意，“来尝试制定可操作准则……”
“塔特尔先生，”拜伦·怀特法官问，“你指出在米勒判决之前，有第三条评价准则，即材料需要‘全然没有可取社会价值’——你所凭借是哪些判例？”
“凭借是‘回忆录诉马萨诸塞州案’。”
《猎爱人》也许事实上是在勾起佐治亚州奥尔巴尼市般人*邪兴趣，但是如何评判仍旧是最高法院权力……”
“塔特尔先生，”马歇尔打断他，说得温和
些：“唯异议是：你在推断米勒判决改变（考姆斯托克）法规决定。”
“并不认为米勒判决仅仅是，如果能这说话，项决议。”
“那来问问你——米勒判决对这项法规影响是什呢？”
“米勒判决仅仅涉及*秽材料……”
“该评价准则在此案中获得几票？”
“获得三票。”
“那，在哪个判例中它获得五票？”
“……很抱歉，”塔特尔纠正自己，“正是在‘回忆录案’中它获得五票。”
怀特法官微微皱起眉头，似乎塔特尔回答惹恼他。虽然60年代中期，确实有五名法官在“回忆录案”中允许描写芬妮·希尔小说合法化，但当时确实也只有三名法官，同
“没错。”马歇尔说。
“最高法院自罗思判决起就尝试确定‘*秽材料’意涵，”塔特尔继续说，“在每个判例中，最高法院制定规则都有些许不同。今日所陈述米勒判决在社区标准问题上意见，是该标准必须是当代论坛社区标准。”
“你能否劝告名被告是否该当服罪？”道格拉斯法官问，补充道，“……（法规准则）是否足够明确，还是过于隐晦使得们只能臆测？”
“认为，”塔特尔回答说，“这是很明显，法官先生，对*秽定义并不像关于其他罪行法规那清晰明确……”
“在这项联邦法规下，”道格拉斯推理道，“……从纽约州邮寄材料可以是无罪，但是在加利福尼亚州接收和销售这些材料可以是项罪行——对吗？”
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
