好得多。
们不能像苏联那样，把什
都集中到中央，把地方卡得死死
，
点机动权也没有。”
其次是权力和资源配置要制度化，不能朝令夕改。无论对上级还是对下级，制度都要可信，才能形成明确预期。制度建设，方面是靠行政体制改革（比如前文中工商和环保部门改革）和法制建设，另方面是靠财政体制改革。明确
收入和支出划分，也就约束谁能调用多少资源，不能花过头钱，也不能随意借债，让预算约束“硬”起来。
来自外部竞争也可以约束地方z.府。如果生产要素（人、财、物）自由流动，“用脚投票”，做得不好地方就无法吸引资金和人才。虽然地方z.府不是企业，不至于破产倒闭，但减少低效z.府手中资源，也可以提高整体效率。小结：事权划分三大原则
第二至第四节讨论事权划分三大原则：公共服务规模经济、信息复杂性、激励相容。这三种视角从不同角度出发，揭示现象不同侧面，但现象仍然是同个现象，所以这三种视角并不冲突。比如行政区划，既与公共服务规模有关，也和信息管理复杂性有关，同时又为激励机制设定权责边界。再比如基础设施建设，既能扩展公共服务服务范围，又能提高信息沟通效率，还可以方便人、财、物流通，增强各地对资源竞争，激励地方励精图治。
三大原则共同主题是处理不同群体利益差别与冲突。从公共服务覆盖范围角度看，不同人对公共服务评价不同，享受该服务代价不同，所以要划分不同行政区域。从信息复杂性角度看，掌握不同信息人，看法和判断不同，要把决策权交给占据信息优势方。从激励相容角度看，上下级目标和能力不同，所以要设立有效机制去激励下级完成上级目标。假如不同群体间完全没有差别和冲突，那事权如何划分就不重要，对结果影响不大。完全没有冲突当然不可能，但如果能让各个群体对利益和代价看法趋同，也能消解很多矛盾，增强互信。所以国家对其公民都有基本共同价值观教育，包括历史教育和国家观念教育。而对*员群体，国自古以来就重视共同价值观培养与教化，今天依然如此。
上述三个原则虽不足以涵盖现实中所有复杂情况，但可以为理解事权划分勾勒个大致框架，帮助们理解目前事权改革方向。2013年，党十八届三中全会通过《中共中央关于全面深化改革若干重大问题决定》，其中对事权改革方向阐述就非常符合这些原则：“适度加强中央事权和支出责任，国防、外交
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
